Em discurso duro no colegiado, Gaspar classificou o empresário com termos contundentes — “mafioso, gângster, bandido” — elevando a temperatura política em torno de um escândalo que mistura suspeitas financeiras, disputas institucionais e pressão por responsabilização.
O tom das investigações na CPMI do INSS subiu em Brasília.
Relator da comissão, o deputado Alfredo Gaspar (União-AL) acusou decisões judiciais de estarem dificultando o avanço das apurações sobre supostos crimes contra aposentados e pensionistas e ampliou o foco do debate ao cobrar explicações sobre a relação do empresário Daniel Vorcaro com autoridades da República, incluindo o ministro do STF Alexandre de Moraes.
“Alexandre de Moraes, pode me prender! Não tem problema não! Porque meus filhos saberão que eu estou sendo preso, mesmo sendo um homem honrado. O Brasil deveria ter vergonha na cara!”, cobrou Alfredo Gaspar.
“O Senado da República deveria instalar uma CPI para apurar as relações de Alexandre de Moraes e Toffoli com um M A F I O S O”, bradou o intrépido Relator.
O vídeo com o pronunciamento do Relator repercutiu nas redes sociais durante todo o dia: “Alexandre de Moraes está em débito com o Brasil”, resumiu Alfredo Gspar.
Em toda sociedade, há momentos em que o silêncio coletivo passa a funcionar como uma espécie de cimento moral da decadência.
Quando a promiscuidade entre poder, dinheiro e influência se torna rotina, não é apenas a lei que se enfraquece — é a própria consciência pública que começa a se dissolver.
Nesses momentos, a presença de vozes firmes torna-se não apenas necessária, mas quase trágica em seu significado: são indivíduos que decidem falar quando o custo de falar é alto.
O filósofo francês Albert Camus escreveu que “a verdadeira generosidade para com o futuro consiste em dar tudo ao presente”.
Em contextos de corrupção estrutural e impunidade, isso significa arriscar reputação, carreira e conforto pessoal para enfrentar aquilo que muitos preferem ignorar. A coragem cívica raramente nasce de cálculos prudentes; ela surge, quase sempre, da recusa moral em aceitar que o indevido se normalize.
Hannah Arendt, ao refletir sobre os regimes e sistemas que degradam a ética pública, advertiu que “o mal prospera quando as pessoas deixam de julgar”.
Julgar, nesse sentido, não é apenas condenar juridicamente, mas também ter a disposição de nomear o que é errado. A palavra pública — firme, clara e sem concessões — rompe o pacto implícito do silêncio que protege os poderosos e perpetua estruturas de privilégio.
Naturalmente, quem rompe esse silêncio frequentemente paga um preço.
A história está repleta de exemplos de pessoas que sofreram isolamento, perseguição ou prejuízos profissionais por desafiar redes de influência.
O sociólogo Max Weber lembrava que a ética da responsabilidade na política exige suportar as consequências da própria ação. “Quem busca a salvação da sua alma e a dos outros”, escreveu Weber, “não deve procurá-la pela política; mas quem entra nela precisa estar preparado para enfrentar forças diabólicas”.
Ainda assim, a sociedade depende dessas vozes dissonantes.
Sem elas, o sistema tende a se autorreproduzir, protegendo seus próprios mecanismos de sobrevivência. O silêncio coletivo torna-se confortável, mas corrosivo; a crítica torna-se incômoda, mas vital.
No fundo, a defesa da integridade pública nunca foi uma tarefa de multidões no início — quase sempre começou com poucos que se recusaram a aceitar a banalização da injustiça.
E é precisamente nesse gesto, simultaneamente solitário e público, que reside uma das formas mais profundas de responsabilidade moral diante da história.
