O Grupo Pão de Açúcar (GPA), uma das maiores redes de supermercados do país, informou ao mercado que chegou a um acordo com seus principais credores para iniciar um processo de recuperação extrajudicial, movimento que busca reorganizar parte de suas dívidas sem recorrer diretamente à Justiça. Manobra traz benefícios, porém muitos questionamentos aos micro e pequenos empresários.
Em fato relevante divulgado aos investidores, a companhia esclareceu que o plano envolve cerca de R$ 4,5 bilhões em obrigações financeiras sem garantia, mas ressalta que débitos operacionais — como pagamentos a fornecedores, parceiros, clientes e compromissos trabalhistas — permanecem fora da negociação, preservando o funcionamento cotidiano da rede.
No fim, permanece uma pergunta incômoda: se o crédito existe para estimular a atividade econômica, por que ele parece tão generoso com quem já é grande e tão severo com quem apenas tenta sobreviver?
O movimento financeiro realizado pelo Grupo Pão de Açúcar acende o debate sobre a discrepância no tratamento entre grandes grupos e conglomerados empresariais e o restante da população econômica nacional.
Em economias modernas, a lógica do crédito revela, com frequência, uma curiosa assimetria moral: quanto maior o devedor, maior a compreensão do sistema.
Quando grandes conglomerados anunciam renegociações bilionárias, fala-se em “reestruturação”, “preservação de valor”, “manutenção da atividade econômica”. Quando o pequeno comerciante se afoga em dívidas, o vocabulário muda: chama-se “inadimplência”, “risco”, “insolvência”.
A linguagem do mercado, como já advertia o economista John Kenneth Galbraith, muitas vezes serve menos para explicar a realidade e mais para torná-la socialmente aceitável.
O crédito, que deveria ser instrumento de dinamização econômica, frequentemente opera como um sistema de privilégios escalonados. Grandes grupos empresariais conseguem prazos, refinanciamentos, descontos e sofisticadas arquiteturas financeiras que transformam bilhões em “passivos administráveis”.
Já o micro ou pequeno empresário — o dono da padaria, da oficina, do pequeno mercado — encontra um labirinto de juros altos, garantias impossíveis e burocracias que parecem desenhadas para lembrar-lhe constantemente seu lugar na hierarquia econômica.
O economista Hyman Minsky observava que o sistema financeiro tende a proteger aquilo que considera “grande demais para quebrar”.
O problema é que, na prática cotidiana, milhões de pequenos negócios acabam se tornando pequenos demais para salvar.
A ironia é que são justamente esses pequenos empreendedores que sustentam a base da economia real, gerando empregos locais e mantendo vivas as ruas das cidades.
Há algo quase teatral nesse arranjo.
Quando o gigante tropeça, o sistema financeiro mobiliza advogados, consultores e bancos para construir pontes de sobrevivência. Quando o pequeno cai, raramente há plateia — apenas boletos vencidos e portas fechadas.
Como escreveu Joseph Schumpeter, o capitalismo celebra a “destruição criativa”, mas a experiência cotidiana sugere que a criatividade da destruição costuma ser seletiva.
No fim, permanece uma pergunta incômoda: se o crédito existe para estimular a atividade econômica, por que ele parece tão generoso com quem já é grande e tão severo com quem apenas tenta sobreviver?
Talvez porque, no grande teatro das finanças, a falência de um gigante seja tratada como crise sistêmica — enquanto a ruína de milhares de pequenos empreendedores seja vista apenas como estatística. Uma estatística silenciosa, mas profundamente reveladora.
