O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou um acordo de cessar-fogo de dez dias entre Israel e Líbano. Se vai funcionar, só o tempo dirá…
Em publicação na rede Truth Social, Trump afirmou que os líderes dos dois países concordaram em iniciar formalmente a interrupção das hostilidades como passo inicial para a construção de um cenário de paz na região.
“Esses dois líderes [de Israel e do Líbano] concordaram que, para alcançar a PAZ entre seus países, iniciarão formalmente um CESSAR-FOGO de 10 dias”, anunciou Trump em uma postagem em suas redes sociais Truth Social.
Segundo o mandatário, a trégua inclui o Hezbollah, grupo armado alvo recorrente das ofensivas israelenses no território libanês.
Há, nos cessar-fogos contemporâneos, uma estética da paz que frequentemente disfarça a anatomia da guerra.
Anuncia-se a trégua como se fosse um intervalo civilizatório, mas, em verdade, muitas vezes ela apenas reorganiza o conflito, redistribui forças e concede fôlego às partes.
O silêncio das armas, ainda que necessário, raramente é sinônimo de reconciliação; é, não poucas vezes, apenas a pausa estratégica de uma violência que aguarda melhores condições para reaparecer.
O diplomata norte-americano Henry Kissinger advertia que “a paz não é simplesmente a ausência de guerra, mas um equilíbrio de forças legitimado”.
A observação permanece inquietantemente atual.
Nos conflitos assimétricos e fragmentados do século XXI, onde Estados, milícias e grupos paramilitares coexistem em camadas de poder difusas, o cessar-fogo tende a ser menos um pacto moral e mais um cálculo tático. Não se firma a paz; negocia-se o tempo.
Sérgio Vieira de Mello, cuja trajetória diplomática foi marcada pela tentativa de humanizar zonas de conflito, insistia em afirmar que “a confiança é o primeiro território a ser reconstruído”.
E é precisamente esse território que falta nos acordos frágeis: assinam-se documentos antes de se reconstruírem vínculos mínimos de credibilidade. Sem confiança, o cessar-fogo transforma-se em linguagem performática — um gesto que comunica intenção sem necessariamente produzi-la.
A fragilidade desses acordos também revela um traço mais profundo da condição humana: a dificuldade de sustentar compromissos coletivos quando o medo, a memória da violência e os interesses estratégicos ainda operam como forças dominantes.
O filósofo político Raymond Aron já observava que, nas relações internacionais, “a guerra é sempre uma possibilidade permanente”. O cessar-fogo, nesse contexto, não elimina essa possibilidade; apenas a adia.
Assim, cada trégua carrega em si uma ambiguidade essencial: é, simultaneamente, um sinal de esperança e um sintoma de exaustão.
Pode indicar o início de um diálogo ou apenas o cansaço provisório dos combatentes. Entre o anúncio solene e sua efetivação concreta, abre-se um abismo onde habitam a desconfiança, o cálculo e, por vezes, a inevitável recaída no conflito.
No fim, o cessar-fogo contemporâneo não é a paz — é o ensaio dela.
E, como todo ensaio, pode tanto conduzir à obra definitiva quanto se perder em repetições intermináveis, onde a guerra, paciente e resiliente, aguarda o momento de retomar a palavra.
