O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), determinou nesta quarta-feira (29) a abertura de prazo de 15 dias para que a Procuradoria-Geral da República (PGR) se manifeste sobre o parecer da Polícia Federal no inquérito que investiga o influenciador Monark.
Segundo a PF, o investigado tem reiterado questionamentos sobre a lisura do processo eleitoral brasileiro, com críticas públicas às urnas eletrônicas, ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e ao próprio STF.
A análise inclui conteúdos audiovisuais fornecidos pela plataforma TikTok, nos quais, de acordo com os investigadores, há recorrência de declarações contestando decisões judiciais, especialmente as proferidas por Moraes.
A manifestação da PGR será decisiva para os próximos desdobramentos do caso, que se insere no contexto mais amplo de apurações sobre ataques às instituições democráticas e à credibilidade do sistema eleitoral.
A liberdade de expressão não é ornamento das democracias — é sua engrenagem mais sensível e, paradoxalmente, mais vulnerável. Onde a palavra é constrangida, o pensamento adoece; onde a crítica é interditada, o poder deixa de se justificar e passa apenas a se impor.
Não por acaso, o filósofo John Stuart Mill advertiu, em On Liberty, que “silenciar a expressão de uma opinião é roubar a humanidade”, pois até o erro contém a possibilidade de depurar a verdade.
Uma sociedade verdadeiramente democrática não teme o dissenso; ao contrário, o acolhe como instrumento de aperfeiçoamento.
Hannah Arendt observou que a política nasce do plural — da convivência entre diferentes vozes —, e não da uniformidade forçada.
Quando o Estado ou qualquer estrutura de poder avança sobre o território da fala, ainda que sob justificativas de proteção, corre o risco de substituir o debate pelo decreto, a razão pela conveniência.
Isso não significa, evidentemente, que toda expressão seja isenta de responsabilidade. A liberdade madura exige limites proporcionais, sobretudo quando a palavra se converte em instrumento de violência concreta ou manipulação deliberada. Mas há uma linha tênue — e perigosa — entre regular excessos e sufocar divergências. É nessa fronteira que se decide a qualidade de um regime.
George Orwell, com a lucidez incômoda que lhe era própria, escreveu: “Se a liberdade significa alguma coisa, será sobretudo o direito de dizer às pessoas o que elas não querem ouvir.”
A frase ecoa como um alerta permanente: democracias fortes não se medem pelo silêncio que impõem, mas pela capacidade de suportar o ruído das ideias em conflito.
Combater a censura, portanto, não é defender o caos, mas preservar o espaço onde a verdade pode emergir do confronto honesto. Sem esse espaço, resta apenas a aparência de ordem — e, sob ela, a erosão lenta da própria liberdade.
