A revelação de contatos entre um banqueiro investigado e um ministro do Supremo Tribunal Federal lançou nova sombra sobre a crise institucional que envolve o chamado caso Banco Master. Em meio ao avanço das investigações e à repercussão política do episódio, o presidente do STF, ministro Edson Fachin, realizou na noite desta segunda-feira (9) uma reunião reservada com o ministro André Mendonça, relator das apurações sobre as fraudes atribuídas à instituição financeira.
O encontro, fora da agenda oficial, ocorre em um momento de crescente tensão dentro da Corte. Poucas horas antes, Mendonça havia autorizado a terceira fase da Operação Compliance Zero, ampliando o cerco investigativo sobre o esquema.
Ao mesmo tempo, reportagens revelaram que o banqueiro Daniel Vorcaro trocou mensagens com o ministro Alexandre de Moraes no mesmo dia em que foi preso pela primeira vez, em novembro de 2025 — informação que intensificou o debate público sobre a proximidade entre investigados e autoridades de alto escalão.
Ao longo do dia, Fachin também manteve conversas com outros ministros do tribunal, incluindo o próprio Moraes, vice-presidente do STF. A sucessão de encontros reservados evidencia o esforço interno da Corte para administrar os efeitos institucionais e políticos do caso, que passou a atingir diretamente a imagem de imparcialidade e sobriedade esperada do Judiciário.
Diante de um escândalo que mistura sistema financeiro, investigações criminais e o mais alto tribunal do país, a movimentação nos bastidores do Supremo revela uma tentativa clara de conter danos e preservar a credibilidade da instituição — um ativo tão essencial quanto frágil quando o assunto é a confiança pública na Justiça.
Em momentos de turbulência institucional, quando suspeitas, ruídos e narrativas cruzadas ameaçam corroer a confiança pública, ganha relevo a postura das autoridades que se dispõem a proteger a integridade simbólica das instituições.
Não se trata apenas de um gesto administrativo ou protocolar; é, sobretudo, um ato de responsabilidade histórica diante da sociedade que deposita no Estado a expectativa de ordem, justiça e estabilidade.
Instituições não são apenas prédios, cargos ou regimentos.
Elas são, antes de tudo, patrimônios morais coletivos, construídos ao longo do tempo pela confiança social. Quando autoridades se mobilizam para esclarecer fatos, dialogar internamente e preservar a credibilidade institucional, exercem aquilo que o sociólogo Max Weber identificava como um dos pilares da vida pública: a ética da responsabilidade.
“A política — e, por extensão, o poder público — exige uma responsabilidade diante das consequências dos próprios atos”, escreveu Weber, lembrando que o verdadeiro compromisso institucional vai além das convicções pessoais.
Nesse sentido, a disposição de autoridades em agir com prudência, transparência e firmeza para proteger a reputação das instituições revela uma compreensão profunda de que a legitimidade do poder nasce da confiança pública.
A filósofa Hannah Arendt já advertia que o poder verdadeiro não se sustenta pela força, mas pela aceitação coletiva que legitima as estruturas de autoridade. Quando essa confiança vacila, toda a arquitetura institucional se torna vulnerável.
Zelar pela reputação das instituições, portanto, não é um gesto de autoproteção corporativa, mas um dever público de preservação da própria ordem democrática.
Afinal, como ensinava Montesquieu, “as instituições são a forma visível do espírito das leis”; quando elas se enfraquecem aos olhos da sociedade, não é apenas uma estrutura que se abala, mas o próprio pacto civilizatório que organiza a vida comum.
Assim, a vigilância ética das autoridades e sua disposição em enfrentar crises com seriedade e senso de dever constituem um lembrete necessário: instituições fortes não nascem da ausência de crises, mas da capacidade de enfrentá-las com dignidade, responsabilidade e respeito à sociedade que lhes confere existência.
