Por Rui Guerra
O Brasil atravessa um momento delicado de reorganização de poderes. Em meio à fragilidade do Executivo e à fragmentação do Legislativo, o Supremo Tribunal Federal expandiu sua presença, ocupando espaços que, em condições normais, seriam resolvidos pela política.
Esse movimento, ainda que muitas vezes justificado por omissões institucionais, produziu um efeito colateral inevitável: trouxe o STF para o centro do debate público — e, com isso, para o campo da crítica.
É nesse cenário que Romeu Zema emerge com um movimento que não é trivial. Ao tensionar o STF, ele não faz apenas uma crítica jurídica; faz uma escolha política. E essa escolha revela mais estratégia do que impulso.
Zema não vem da política tradicional.
Sua trajetória empresarial e sua chegada ao governo de Minas Gerais foram marcadas por um discurso de gestão, eficiência e previsibilidade.
Em um ambiente contaminado por escândalos recorrentes, construiu uma imagem de sobriedade rara. Minas, estado historicamente complexo do ponto de vista fiscal, passou a ser seu laboratório de credibilidade.
Em seu governo enfrentou déficits estruturais, reorganizou contas, impôs disciplina administrativa e buscou reduzir o tamanho da máquina sem romper com a prestação de serviços essenciais.
Não se trata de um governo espetaculoso, mas de um governo que funciona — e, no Brasil, isso já o diferencia.
É exatamente essa base que dá peso ao seu movimento atual.
Ao contrário de lideranças que fizeram do confronto institucional uma estratégia permanente — muitas vezes sem lastro administrativo — Zema chega ao embate com um ativo que falta à maioria: entrega. E isso muda a natureza da crítica.
Criticar o STF a partir do vazio é ruído. Criticar a partir de resultados é posicionamento.
A inteligência de Zema está em perceber que existe, na sociedade, um incômodo difuso com o avanço do Judiciário sobre temas políticos e econômicos.
Decisões monocráticas frequentes, protagonismo em agendas sensíveis e a sensação de ausência de freios claros alimentam a percepção de desequilíbrio entre os poderes.
Esse incômodo não é uniforme, nem majoritário em todos os segmentos, mas é suficiente para formar uma corrente política relevante. E Zema, ao vocalizá-lo, não grita — sinaliza.
Esse ponto é crucial.
Ele não transforma o STF em inimigo absoluto, nem propõe ruptura institucional. Sua crítica, quando bem calibrada, se ancora na ideia de reequilíbrio. E isso preserva sua imagem de gestor racional, ao mesmo tempo em que o insere no debate nacional.
Há, portanto, uma diferença de método.
Enquanto outros optaram pelo confronto aberto e acabaram ampliando sua rejeição, Zema parece testar um caminho mais sofisticado: o de ocupar o espaço da crítica institucional sem romper com a previsibilidade que o caracteriza.
Mas essa estratégia tem limites claros.
Se radicalizar o discurso e transformar o STF em antagonista permanente, Zema corre o risco de diluir justamente aquilo que o diferencia — sua imagem de equilíbrio. O eleitor brasileiro, especialmente o decisivo, tende a rejeitar conflitos que ameacem a estabilidade.
Por outro lado, se recuar completamente, perde a oportunidade de ocupar um espaço político real, hoje em disputa.
O desafio, portanto, não está em escolher o adversário — isso ele já fez com habilidade e coragem. Está em sustentar a crítica sem comprometer o que construiu até aqui.
E é aqui que seu exemplo como governador ganha importância.
Zema representa, para parte do eleitorado, a possibilidade de uma política menos retórica e mais funcional. Um político que não se apoia apenas em discursos, mas em resultados mensuráveis. Em um país onde a política frequentemente se distancia da realidade administrativa, essa combinação tem valor.
Sua eventual projeção nacional não dependerá exclusivamente do confronto com o STF.
Dependerá, sobretudo, da capacidade de traduzir sua experiência em Minas em uma proposta de país: crescimento com responsabilidade fiscal, eficiência na máquina pública e geração de riqueza como eixo central.
O confronto, nesse contexto, é apenas um instrumento — não o projeto.
No fim, a força de Zema não está em enfrentar, mas em saber quando, como e por que enfrentar.
Em um ambiente político saturado de excessos, a inteligência pode estar menos no grito e mais na medida.
Sobre a Autor:
Rui Guerra é Engenheiro Civil formado pela Universidade Federal de Alagoas (UFAL) e pós-graduado em Pavimentação Rodoviária/IPR e Elaboração e Análise de Projetos Econômicos/ Universidade de Brasília (UnB), com ampla experiência profissional nas áreas pública e privada. Produtor da newsletter A Arquitetura dos Fatos.
*Os artigos assinados são de responsabilidade exclusiva de seus Autores e não representam, necessariamente, a linha editorial ou a visão do O Magistral. O conteúdo de cada comentário é de responsabilidade de quem realizá-lo. Todos os direitos reservados.
