Com um olho na tradição e outro — bem arregalado — na fatura, a Associação Nacional dos Detrans (AND) reagiu com cautela à mais nova ideia saída da Comissão de Viação e Transportes da Câmara: ressuscitar, nas placas de veículos, os nomes de estados e municípios.
A proposta, que flerta com a nostalgia pré-Mercosul, promete devolver identidade às latarias, mas, segundo a entidade, pode também devolver ao cidadão algo ainda mais tangível: a conta.
Em tom diplomático — que, traduzido do “burocratês”, beira um elegante “tem certeza?” — a AND alertou que a mudança tende a impor novos custos sem apresentar, até agora, provas convincentes de ganhos reais em segurança pública ou eficiência na fiscalização. Em outras palavras, a placa pode até dizer de onde o carro vem, mas não explica para onde vai o dinheiro.
Se o projeto virar lei, motoristas brasileiros talvez ganhem um toque regional em seus veículos — e percam, com a mesma velocidade, um pouco mais de paciência no trânsito e no bolso. Afinal, no país onde até a burocracia faz curva perigosa, qualquer novidade merece, no mínimo, um bom freio de cautela.
O Estado moderno, ao prometer ordem, frequentemente entrega labirintos.
A burocracia, que Max Weber descreveu como o ápice da racionalidade administrativa, torna-se, na prática cotidiana, um mecanismo que oscila entre a organização necessária e o excesso paralisante.
O cidadão comum, lançado nesse emaranhado de normas, carimbos e exigências, aprende cedo que a lógica formal raramente coincide com a lógica da vida. E, nesse desencontro, nasce uma cultura silenciosa: a de criar dificuldades para, posteriormente, vender facilidades.
O sociólogo brasileiro Roberto DaMatta observou que o Brasil vive sob a tensão entre a “casa” e a “rua” — entre o espaço das relações pessoais e o universo impessoal das leis.
Quando a regra se mostra rígida ou ineficaz, o indivíduo não a confronta diretamente; ele a contorna. Surge, então, o famoso “jeitinho”, não como virtude, mas como sintoma. Um exemplo banal, mas eloquente, está nos processos administrativos que exigem documentos redundantes, autenticações desnecessárias e etapas que parecem existir apenas para justificar sua própria existência.
Nesse cenário, quem conhece “alguém de dentro” ou quem pode pagar por uma intermediação acelera o que deveria ser simples por definição.
O historiador Sérgio Buarque de Holanda já insinuava essa inclinação ao destacar o “homem cordial”, que privilegia vínculos pessoais em detrimento da impessoalidade institucional.
Essa cordialidade, longe de ser mera gentileza, frequentemente corrói a universalidade das regras, abrindo espaço para exceções seletivas. A dificuldade, então, deixa de ser um obstáculo acidental e passa a operar como engrenagem: complica-se o acesso para valorizar o atalho.
Do ponto de vista antropológico, Clifford Geertz sugeriu que os sistemas simbólicos moldam práticas sociais tanto quanto as estruturas formais.
No Brasil, a burocracia não é apenas um conjunto de procedimentos; é também um ritual. Filas, protocolos, assinaturas e reconhecimentos de firma adquirem um caráter quase litúrgico, como se a repetição validasse a autoridade do sistema. Mas, como em todo ritual excessivo, há um risco: o de que o meio substitua o fim.
Assim, o cidadão transita entre duas racionalidades — a oficial e a oficiosa.
Na primeira, ele é um número; na segunda, um nome. E é justamente nesse intervalo que floresce a cultura de “criar dificuldades para gerar facilidades”.
Não por genialidade, mas por adaptação. Não por virtude, mas por sobrevivência.
O problema, como alertaria Weber, é que quando a burocracia deixa de servir ao homem e passa a exigir que o homem sirva a ela, o que se institucionaliza não é a ordem, mas a distorção.
