Em meio às névoas e incertezas que costumam acompanhar tempos de guerra, uma notícia atravessa fronteiras e chama atenção do cenário internacional. Afinal, o que aconteceu com o recém eleito líder supremo do Irá, Mojtaba Khamenei?
O novo líder supremo do Irã, Mojtaba Khamenei, voltou ao centro das atenções após relatos de que teria sido ferido durante o conflito em curso.
Nesta quarta-feira, porém, uma declaração oficial buscou dissipar especulações: segundo o filho do presidente da República Islâmica, Khamenei está “são e salvo”.
Mojtaba Khamenei, 56 anos, teria ficado ferido durante o ataque que matou seu pai e antecessor, o aiatolá Ali Khamenei, no primeiro dia da ofensiva de Israel e dos Estados Unidos, em 28 de fevereiro, que desencadeou o conflito, mas não foram revelados detalhes sobre a gravidade de seus ferimentos e ele não apareceu em público desde então.
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, se mostrou a interlocutores e outras pessoas dentro do governo, disposto a apoiar o assassinato do novo líder supremo do Irã, Mojtaba Khamenei, caso ele se recusasse a ceder às exigências dos EUA.
A afirmação reacende o debate sobre a estabilidade do poder em Teerã e o impacto político das informações que emergem — muitas vezes fragmentadas — em meio às tensões da guerra.
A história humana parece caminhar, muitas vezes, sob o peso de uma antiga tentação: transformar a violência em instrumento de poder.
A guerra, apresentada nos discursos oficiais como necessidade estratégica ou defesa inevitável, frequentemente revela também uma face menos nobre — a de mecanismo de coerção política, econômica e social destinado a preservar interesses governamentais ou rearranjos de poder.
O general prussiano Carl von Clausewitz escreveu que “a guerra é a continuação da política por outros meios”.
A frase tornou-se um dos diagnósticos mais citados da modernidade: quando a negociação falha — ou quando os interesses de poder se sobrepõem à prudência — a política troca a linguagem da palavra pela da força.
A guerra deixa então de ser apenas um evento militar e passa a funcionar como ferramenta de engenharia política.
No entanto, já na Antiguidade, Tucídides, ao narrar a Guerra do Peloponeso, registrou um dos retratos mais cruéis da lógica do poder: “os fortes fazem o que podem, e os fracos sofrem o que devem”.
A observação não é apenas histórica; é existencial. Ela revela a tendência de governos utilizarem a violência para moldar realidades, redesenhar fronteiras econômicas ou reafirmar hegemonias.
Sob a lente da filosofia política, a questão se torna ainda mais inquietante.
Thomas Hobbes, ao refletir sobre o estado de natureza, advertiu que, sem limites institucionais, a vida humana pode mergulhar numa condição em que reina a “guerra de todos contra todos”.
Paradoxalmente, aquilo que os Estados afirmam existir para evitar — o caos e a violência — por vezes é reproduzido por eles mesmos quando o poder se absolutiza.
No século XX, Hannah Arendt fez uma distinção crucial: “o poder e a violência são opostos; onde um domina absolutamente, o outro está ausente”.
Para ela, regimes que recorrem sistematicamente à força revelam, na verdade, uma fragilidade política: quando o consenso desaparece, a coerção passa a ocupar seu lugar.
Assim, a guerra não é apenas um confronto entre exércitos; é também um espelho moral das sociedades que a produzem.
Entre discursos patrióticos, interesses econômicos e estratégias geopolíticas, permanece a pergunta filosófica fundamental: até que ponto a violência pode ser legitimada como instrumento de governo sem corroer os próprios fundamentos da civilização?
No fim, como advertia Immanuel Kant, em seu ideal de uma paz perpétua, a humanidade enfrenta um dilema permanente: ou constrói instituições e valores capazes de domesticar a lógica da força, ou continuará repetindo — sob novas bandeiras e novas razões — os mesmos ciclos de guerra que atravessam os séculos.
