A exposição pública da intimidade voltou a cobrar seu preço — e, desta vez, o palco é familiar. A equipe de Virginia Fonseca e Zé Felipe se manifestou nesta quarta-feira (8/4) após a repercussão de uma notificação do Conselho Tutelar à escola de Maria Alice, filha do ex-casal, em Goiânia.
O episódio ganhou força depois que o próprio cantor decidiu comentar, em tom crítico, a rotina dos filhos, especialmente a frequência de viagens.
O caso revela uma tensão cada vez mais comum na era da hiperexposição: até onde vai o direito de compartilhar e onde começa o dever de preservar?
Ao mesmo tempo em que a vida privada se converte em conteúdo — monetizável, consumível e amplamente debatido —, as instituições públicas são chamadas a intervir quando surgem indícios de possíveis impactos no bem-estar da criança.
E mais: emerge uma indagação inevitável e incômoda: até onde pode ir o poder do Conselho Tutelar no âmbito familiar? Amparado pelo Estatuto da Criança e do Adolescente, o órgão não atua como juiz, mas como guardião preventivo dos direitos da criança, podendo orientar, requisitar informações e, em situações mais sensíveis, acionar o Judiciário.
Ainda assim, sua atuação frequentemente caminha sobre uma linha tênue — entre a proteção necessária e a percepção de ingerência indevida na autonomia familiar.
Mais do que um episódio isolado, a situação escancara o conflito entre visibilidade e responsabilidade.
Quando a infância passa a coexistir com câmeras, agendas e narrativas cuidadosamente editadas, o que está em jogo não é apenas a imagem pública dos pais, mas a formação silenciosa — e irreversível — dos filhos — e, por extensão, o papel do Estado ao decidir quando observar, quando advertir e, sobretudo, quando intervir.
Entre as paredes do lar — esse território simbólico de afeto, formação e, por vezes, contradição — desenha-se um dos dilemas mais persistentes da modernidade: onde termina a liberdade da família e onde começa o dever de vigilância do Estado?
A criança, ser em formação e sujeito de direitos, ocupa o centro dessa encruzilhada, ao mesmo tempo protegida e exposta, pertencente e autônoma em construção.
O jurista italiano Luigi Ferrajoli sustenta que “os direitos fundamentais são a lei do mais fraco”, lembrando que a intervenção estatal, quando legitimada, não nasce do capricho do poder, mas da necessidade de conter abusos invisíveis sob o manto da intimidade.
Já a Constituição brasileira, ao afirmar a prioridade absoluta da criança e do adolescente, parece advertir que a família não é um território soberano imune, mas um espaço de responsabilidade compartilhada.
Ainda assim, é preciso reconhecer: toda intervenção carrega o risco de ultrapassar a fronteira da proteção e resvalar na invasão.
A psicanalista Françoise Dolto argumentava que a criança é um sujeito pleno, ainda que não plenamente formado — alguém que sente, percebe e registra o mundo com intensidade muitas vezes ignorada pelos adultos.
Donald Winnicott, por sua vez, ressaltava a importância de um “ambiente suficientemente bom”, no qual a criança possa se desenvolver sem intrusões excessivas, mas também sem negligência. Entre esses dois polos — abandono e excesso de controle — instala-se a tensão que desafia tanto famílias quanto instituições.
No campo psiquiátrico, Viktor Frankl lembra que a liberdade humana nunca é absoluta, mas sempre situada: “entre o estímulo e a resposta há um espaço, e nesse espaço reside a nossa liberdade”.
Quando se trata da infância, esse espaço é inevitavelmente mediado — pelos pais, pela cultura e, em última instância, pelo Estado. A pergunta que se impõe, então, não é apenas se o poder estatal deve intervir, mas como fazê-lo sem sufocar a autonomia familiar nem negligenciar o dever de proteção.
A intimidade familiar, outrora resguardada pelo silêncio e pela discrição, hoje se vê tensionada pela exposição e pela vigilância.
O que antes era invisível torna-se pauta; o que era privado, passível de escrutínio público e institucional. Nesse cenário, o Estado é chamado a agir — mas sua ação, para ser legítima, precisa ser proporcional, fundamentada e, sobretudo, consciente de seus próprios limites.
No fim, a questão não se resolve em fórmulas jurídicas ou diagnósticos clínicos, mas em um delicado exercício ético: proteger sem invadir, orientar sem dominar, intervir sem substituir.
Porque, se é verdade que toda criança deve ser defendida contra o abandono, também é verdade que toda família precisa ser preservada contra o excesso de poder.
E é nesse equilíbrio instável — quase paradoxal — que se constrói, ou se compromete, o futuro de uma sociedade.
