Poucas coisas confundem mais o cidadão moderno do que assistir ao mesmo fato sendo apresentado de maneiras completamente diferentes por emissoras diferentes.
Por Rui Guerra
Em um canal, o acontecimento surge quase suavizado, explicado com cautela, envolvido em contextualizações e justificativas. Em outro, o mesmo episódio aparece carregado de indignação, palavras fortes, trilhas dramáticas e tom de condenação pública.
O fato é o mesmo. Mas a sensação produzida no telespectador pode ser totalmente oposta.
Isso ocorre porque a notícia nunca chega ao público em estado bruto. Entre o acontecimento e o telespectador existe uma longa cadeia de escolhas humanas.
A primeira delas é decidir se aquele fato merece destaque ou não. Todos os dias acontecem milhares de episódios políticos, econômicos, policiais e institucionais. Mas apenas alguns entram na abertura dos jornais. Outros aparecem discretamente. Outros simplesmente desaparecem.
A partir daí começa o trabalho invisível do enquadramento.
Uma emissora pode tratar um escândalo como “suposta irregularidade”. Outra chama de “grave esquema”. Uma fala polêmica pode ser apresentada como “declaração controversa” ou como “ataque violento”. Uma ação policial pode surgir como “combate necessário à corrupção” ou como “espetáculo político”.
O público normalmente percebe apenas o conteúdo da notícia. Mas o verdadeiro poder está no tom da narrativa.
A escolha das palavras altera completamente a percepção emocional do fato.
Não é a mesma coisa dizer: “o governo enfrenta dificuldades” ou dizer: “o governo mergulha numa crise”.
Também não produz o mesmo efeito afirmar: “o empresário é investigado” ou: “o empresário é alvo de graves denúncias”.
Em ambos os casos, a informação central pode ser tecnicamente verdadeira. Mas o peso emocional muda completamente.
E isso vai muito além do texto lido pelo apresentador.
A televisão trabalha com construção psicológica de ambiente.
A imagem escolhida importa.
A trilha sonora importa.
A velocidade da fala importa.
A expressão facial do âncora importa.
O tempo dedicado ao assunto importa.
Os comentaristas convidados importam.
Até mesmo a ordem das notícias interfere na percepção do público.
Quando uma emissora deseja aliviar o impacto político de determinado fato, costuma diluí-lo em meio a outras pautas, reduzir o tempo de exposição, usar linguagem moderada e enfatizar justificativas, dúvidas ou versões defensivas.
Quando deseja ampliar o desgaste, ocorre o contrário:
o assunto ganha repetição constante, manchetes fortes, comentaristas indignados, retrospectivas do caso, pressão emocional e associação com outros episódios negativos.
Na prática, a notícia deixa de ser apenas informação e passa a funcionar como indução de percepção coletiva.
Isso não significa necessariamente que exista uma conspiração organizada dentro de cada redação. Muitas vezes o processo é mais sutil. Cada emissora possui sua cultura interna, seu ambiente político, seu público, seus interesses comerciais e sua visão de mundo.
Aos poucos, jornalistas, editores e comentaristas passam a enxergar determinados personagens com maior simpatia e outros com maior hostilidade.
E então surge um fenômeno curioso: a emissora frequentemente acredita sinceramente estar apenas “defendendo a democracia”, “combatendo abusos” ou “protegendo instituições”, enquanto o público adversário enxerga manipulação, proteção seletiva ou perseguição política.
As redes sociais agravaram ainda mais essa dinâmica.
Hoje o jornalismo disputa atenção com milhões de vídeos, postagens e opiniões instantâneas. Para sobreviver, parte da imprensa passou a trabalhar mais emoção do que informação pura. O noticiário tornou-se mais dramático, mais acelerado e mais polarizado.
A consequência é que muitos brasileiros já não assistem aos jornais apenas para se informar. Assistem para confirmar emocionalmente aquilo em que já acreditam.
Talvez por isso o maior desafio moderno não seja apenas descobrir se uma notícia é verdadeira ou falsa. O desafio real passou a ser perceber como uma verdade pode ser narrada de maneiras completamente diferentes até produzir interpretações opostas dentro da mesma sociedade.
No fim, a disputa contemporânea não ocorre apenas sobre os fatos.
O verdadeiro poder está em definir qual sentimento o público terá diante deles.
Sobre a Autor:
Rui Guerra é Engenheiro Civil formado pela Universidade Federal de Alagoas (UFAL) e pós-graduado em Pavimentação Rodoviária/IPR e Elaboração e Análise de Projetos Econômicos/ Universidade de Brasília (UnB), com ampla experiência profissional nas áreas pública e privada.
Produtor da newsletter A Arquitetura dos Fatos.
*Os artigos assinados são de responsabilidade exclusiva de seus Autores e não representam, necessariamente, a linha editorial ou a visão do O Magistral. O conteúdo de cada comentário é de responsabilidade de quem realizá-lo. Todos os direitos reservados.
