Sob o eco insistente das redes sociais e a avalanche silenciosa de mensagens privadas, senadores da oposição e do Centrão afirmam ter sentido uma pressão popular “incomparável desde 2016” — ano do impeachment de Dilma Rousseff — na votação que rejeitou o nome de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal.
Relatos colhidos em Brasília apontam para uma mobilização difusa, que transitou entre WhatsApp, e-mails e menções digitais, mas também encontrou ressonância em setores do mercado financeiro.
Entre percepções políticas e estratégias de desgaste institucional, o episódio expõe, mais uma vez, o peso crescente da opinião pública — fragmentada, veloz e, por vezes, imprevisível — sobre decisões de alta cúpula no país.
A democracia não se sustenta apenas no desenho formal de suas instituições; ela respira, sobretudo, no fluxo inquieto da vontade popular.
Quando essa vontade se manifesta — ainda que difusa, fragmentada ou até ruidosa — ela impõe à política um espelho incômodo: o de sua própria legitimidade. Ignorá-la não é um gesto de prudência institucional, mas, muitas vezes, um ensaio de autoritarismo travestido de racionalidade técnica.
O cientista político Robert Dahl advertia que a essência da democracia reside na “responsividade contínua do governo às preferências de seus cidadãos”.
Não se trata de submissão cega ao clamor imediato, mas de reconhecer que a soberania popular não é um ornamento retórico — é o fundamento que sustenta o edifício inteiro.
Quando representantes passam a filtrar, distorcer ou desconsiderar sistematicamente essa energia social, o que se instala não é estabilidade, mas um tipo sutil de erosão democrática.
Por outro lado, como pondera Pierre Rosanvallon, a legitimidade democrática contemporânea não se esgota no voto; ela se amplia em formas permanentes de vigilância, contestação e pressão social.
A rua, hoje, muitas vezes se digitalizou. O protesto pode ser um trending topic; a insatisfação, uma enxurrada de mensagens. Desdenhar esses sinais por não se encaixarem nos ritos clássicos do poder é, no fundo, recusar-se a compreender a mutação do próprio corpo democrático.
Há, contudo, um risco simétrico: o de absolutizar a voz momentânea das multidões, transformando-a em critério único de decisão.
A democracia, lembra Norberto Bobbio, é também um sistema de regras que protege minorias e organiza conflitos. Entre o clamor e a norma, existe uma tensão inevitável — e necessária.
Negar a força popular, portanto, é mais do que um erro político; é uma ruptura ontológica com a própria ideia de democracia. Mas idolatrá-la sem mediação pode conduzir ao populismo e à tirania da maioria.
O desafio, como sempre, está no equilíbrio: reconhecer, interpretar e responder à vontade coletiva sem abdicar dos princípios que a tornam legítima. Porque, no fim, o autoritarismo não começa apenas quando se cala o povo — mas também quando se finge que ele não falou.
