Em Brasília, onde o tempo político corre em ritmo próprio — ora em marcha lenta, ora em sprint oportunista —, dois temas voltam ao palco com ares de urgência calculada.
O Congresso se debruça, nesta semana, sobre o possível fim da escala 6×1, promessa antiga que flerta com a dignidade do trabalhador, e sobre a regulamentação dos aplicativos de transporte, esse território híbrido entre inovação e precarização.
Entre discursos que oscilam entre o zelo social e o cálculo eleitoral, parlamentares se movimentam como atores em ensaio aberto, conscientes de que cada voto pode ecoar nas urnas de 2026.
De um lado, trabalhadores aguardam um respiro; de outro, motoristas e plataformas disputam as regras do jogo.
No centro de tudo, o velho enredo de Brasília: decidir o presente com os olhos fixos no futuro — ou, mais precisamente, nas próximas eleições.
As chamadas “pautas-bomba” não explodem apenas nos cofres públicos; detonam, sobretudo, no imaginário coletivo, onde a política deixa de ser exercício de prudência para se tornar espetáculo de urgências fabricadas.
São projetos que, muitas vezes, se apresentam como remédio imediato, mas que carregam em si a ambiguidade do veneno: aliviam pressões momentâneas enquanto tensionam o futuro.
O filósofo alemão Jürgen Habermas advertia que “a legitimidade democrática depende de processos racionais de deliberação pública”.
No entanto, quando pautas são aceleradas sob o peso do calendário eleitoral, o que se observa não é deliberação, mas encenação — uma coreografia apressada em que o debate cede lugar ao impacto. O Parlamento, que deveria ponderar, passa a reagir; e reagindo, frequentemente simplifica aquilo que é estruturalmente complexo.
Hannah Arendt, ao analisar os mecanismos do poder, afirmou que “o perigo não está apenas na mentira deliberada, mas na substituição da realidade por narrativas convenientes”.
As pautas-bomba operam nesse limiar: prometem soluções grandiosas, facilmente comunicáveis, quase irresistíveis ao eleitorado, mas raramente enfrentam as contradições profundas que pretendem resolver. Tornam-se, assim, instrumentos de persuasão mais do que de transformação.
No processo eleitoral, seu impacto é duplo e paradoxal.
De um lado, mobilizam afetos — esperança, medo, indignação —, convertendo temas técnicos em bandeiras emocionais.
De outro, corroem a confiança institucional, pois, quando seus efeitos reais não correspondem às promessas, o descrédito se instala.
Como advertiu o cientista político Bernard Manin, “a democracia contemporânea oscila entre a lógica da representação e a da audiência”, e as pautas-bomba são, por excelência, produtos dessa segunda lógica: pensadas para serem vistas, consumidas e lembradas no momento do voto.
No fundo, o que está em jogo não é apenas o conteúdo das propostas, mas o modo como a política se apresenta ao cidadão.
Se governar é, como dizia Max Weber, “a lenta perfuração de tábuas duras”, as pautas-bomba parecem preferir o atalho do impacto imediato — ainda que ao custo de fissurar a própria madeira que sustenta a democracia.
