Gigante da tecnologia acelera bônus em ações e transforma valorização de mercado em corrida contra o tempo. O consumidor deve ficar bem atento.
Em um movimento que mistura estratégia financeira e psicologia corporativa, a Meta deu início, em março, a um novo pacote de remuneração para seus executivos seniores, ancorado em ações e metas ousadas: alcançar uma avaliação próxima de 9 trilhões de dólares nos próximos anos.
A iniciativa, revelada pelo Wall Street Journal, surge em meio à feroz disputa global por talentos no setor de tecnologia.
O plano prevê concessões de ações e opções de compra com cronogramas de aquisição mais curtos — uma espécie de “atalho dourado” que amplia o potencial de ganhos no curto prazo, desde que o valor de mercado da empresa acompanhe a ambição. Na prática, a Meta transforma desempenho em aposta: executivos não apenas gerem o crescimento, mas passam a correr junto com ele, em alta velocidade.
Recentemente, a empresa Meta foi considerada culpada em uma ação judicial movida em um tribunal do Novo México, nos Estados Unidos. A companhia era acusada de “enganar os consumidores” sobre a segurança das plataformas, em especial no uso por menores de idade. A companhia foi condenada a pagar uma multa de US$ 375 milhões (ou R$ 1,97 bilhão, em conversão direta de moeda).
Num cenário em que cérebros valem bilhões e a lealdade corporativa é volátil, a empresa de Mark Zuckerberg parece enviar um recado claro: quem ficar pode ganhar muito — mas terá que entregar ainda mais.
Há algo de profundamente revelador — e inquietante — na forma como certas engrenagens do mercado contemporâneo operam: o lucro, elevado à condição de fim último, deixa de ser consequência legítima de valor gerado e passa a ser exigência inegociável, ainda que à custa de distorções éticas.
Quando multas e sanções regulatórias são simplesmente absorvidas como “custo operacional” e, em seguida, repassadas ao consumidor final, o que se testemunha não é apenas uma prática econômica — é um sintoma moral.
O filósofo alemão Immanuel Kant advertia que o ser humano deve ser sempre tratado como fim em si mesmo, nunca como meio.
No entanto, ao diluir penalidades no preço de produtos e serviços, o consumidor é reduzido a instrumento de compensação de falhas corporativas, pagando, silenciosamente, por infrações que não cometeu.
A punição, que deveria corrigir condutas, torna-se parte do cálculo — e, portanto, perde seu caráter pedagógico.
Zygmunt Bauman, ao analisar a modernidade líquida, observou que “a busca pelo lucro imediato corrói os vínculos duradouros e esvazia responsabilidades”.
Nesse contexto, a responsabilidade corporativa se torna difusa, quase etérea: não pertence a ninguém em particular, mas recai, inevitavelmente, sobre todos — especialmente sobre o elo mais frágil da cadeia, o consumidor.
Há, ainda, uma ironia quase trágica nesse ciclo: empresas que violam normas são penalizadas por órgãos reguladores que, em tese, representam a coletividade; contudo, ao repassar esses custos, fazem com que essa mesma coletividade arque com o peso da punição. Como num jogo de espelhos, o sistema pune, mas o punido paga a si mesmo — um circuito fechado de responsabilidade diluída.
Nietzsche, com sua lucidez cortante, escreveu que “aquele que luta com monstros deve acautelar-se para não tornar-se também um monstro”.
No capitalismo contemporâneo, a luta por competitividade e crescimento parece, por vezes, transmutar empresas em entidades que naturalizam práticas antes vistas como desvios. O risco não é apenas econômico — é civilizacional.
Resta, então, a pergunta incômoda: quando o lucro justifica tudo, o que ainda resta que não possa ser justificado? E, mais grave, quem, de fato, paga o preço dessa resposta?
