Um jornalista do interior do Maranhão, munido apenas de um blog e de críticas direcionadas ao ministro Flávio Dino, acabou despertando a atenção do Supremo Tribunal Federal. O resultado? Buscas determinadas pelo ministro Alexandre de Moraes — uma medida que, para muitos, soa como se o poder institucional tivesse desenvolvido uma curiosa alergia a opiniões inconvenientes.
No Brasil contemporâneo, onde a Constituição promete liberdade de expressão e pluralidade de ideias, a realidade por vezes parece escrita com tinta de ironia.
A cena carrega uma dose quase literária de sarcasmo: em um país onde políticos frequentemente sobrevivem a escândalos monumentais sem maiores abalos, um texto crítico publicado em um blog regional ganha status de caso digno da mais alta corte.
A pergunta que ecoa, inevitável, é se estamos diante da defesa da ordem democrática ou da sua versão mais sensível — aquela em que a crítica vira ameaça e o teclado do jornalista passa a ser tratado como instrumento de perigo institucional.
A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal é firme ao assegurar que “o sigilo da fonte qualifica-se como garantia institucional destinada a assegurar o exercício do direito fundamental de livremente buscar e transmitir informações”.
A prerrogativa do jornalista de preservar o sigilo da fonte (e de não sofrer qualquer sanção, direta ou indireta, em razão da prática legítima dessa franquia outorgada pela própria Constituição da República), oponível, por isso mesmo, a qualquer pessoa, inclusive aos agentes, autoridades e órgãos do Estado, qualifica-se como verdadeira garantia
institucional destinada a assegurar o exercício do direito fundamental de livremente
buscar e transmitir informações. [STF. Rcl 21.504 AgR, rel. min. Celso de Mello, 2ª T, j. 17-11-2015, DJE de 11-12-2015.]
Assim, entre mandados, computadores apreendidos e discursos sobre proteção da democracia, resta ao público observar esse curioso espetáculo jurídico-político em que, não raro, a liberdade de expressão parece caminhar sob escolta.
Afinal, na democracia tropical, a crítica é livre — desde que não incomode demais quem está no topo do poder.
A liberdade de expressão é uma dessas ideias que as sociedades gostam de celebrar em discursos solenes, enquanto na prática a tratam como um objeto frágil demais para circular livremente.
Ela é exaltada em constituições, ensinada nas escolas, repetida em cerimônias oficiais — mas, curiosamente, torna-se incômoda exatamente quando cumpre sua função mais nobre: a de questionar o poder.
O jornalismo nasce justamente nesse território de tensão.
Não como ornamento da democracia, mas como seu incômodo permanente. O jornalista profissional não é um adulador do poder; é, por definição, alguém que pergunta quando todos prefeririam silêncio.
George Orwell lembrava que “jornalismo é publicar aquilo que alguém não quer que se publique; todo o resto é publicidade.”
A frase, escrita no século XX, continua soando perigosamente atual — talvez porque a verdade, quando narrada sem reverência, tenha o estranho hábito de irritar autoridades.
Há, porém, uma ironia persistente na história do poder: os governantes sempre dizem agir em defesa da ordem, da estabilidade, da democracia — enquanto tratam a crítica como uma espécie de vírus institucional.
O filósofo Voltaire, cuja pena afiada atravessou séculos, sintetizou o espírito da liberdade ao afirmar: “Posso não concordar com uma palavra do que dizes, mas defenderei até a morte o teu direito de dizê-la.” A frase, repetida em salas de aula e tribunais, parece simples — quase ingênua — até o momento em que alguém realmente decide exercê-la.
É nesse instante que surgem os paradoxos do poder moderno.
A democracia, que deveria conviver com o dissenso, passa a se comportar como uma autoridade sensível demais ao desconforto.
Críticas se transformam em “ameaças”, opiniões em “riscos institucionais”, jornalistas em personagens suspeitos por ousarem escrever. O sarcasmo da situação é quase trágico: em nome da proteção da democracia, flerta-se com práticas que lembram justamente aquilo que a democracia deveria impedir.
Hannah Arendt advertia que o perigo das sociedades não começa com a força bruta, mas com a banalização do poder arbitrário — quando decisões extraordinárias passam a parecer rotineiras e o silêncio substitui o debate.
Nesse cenário, o jornalismo não é apenas uma profissão; é uma função civilizatória. Ele preserva o direito de perguntar, de investigar, de desconfiar — direitos que não pertencem apenas ao jornalista, mas à própria sociedade.
A dignidade da profissão jornalística reside exatamente nisso: na recusa em transformar a caneta em instrumento de reverência.
O jornalista pode errar, pode exagerar, pode incomodar — mas seu ofício existe para iluminar aquilo que o poder prefere manter na penumbra.
Como lembrava Albert Camus, “uma imprensa livre pode ser boa ou má; mas sem liberdade ela jamais será outra coisa senão má.”
Talvez por isso o jornalismo continue sendo tão incômodo para certos espíritos autoritários. Ele é o espelho que o poder não controla. E espelhos, como se sabe, têm o péssimo hábito de mostrar exatamente aquilo que alguns prefeririam não ver.
No fim, a liberdade de expressão não é testada quando todos concordam, quando o discurso é confortável ou quando o elogio domina as manchetes.
Ela é testada quando alguém ousa discordar — e quando a sociedade precisa decidir se a crítica é um direito ou um crime.
E é nesse ponto que a história costuma registrar, com sua implacável ironia, quem realmente acreditava na democracia — e quem apenas gostava de pronunciá-la em discursos.
