A líder da oposição venezuelana María Corina Machado afirmou que retornará à Venezuela “em poucas semanas”, após permanecer cerca de 80 dias fora do país. Machado deixou o território venezuelano em meio a uma crise política agravada e esteve em Oslo, onde recebeu o Prêmio Nobel da Paz — reconhecimento que, segundo aliados, fortaleceu sua legitimidade internacional.
Em declaração pública, Machado afirmou que seu retorno simboliza “o início de uma nova fase para a democracia venezuelana”. A líder oposicionista destacou que pretende atuar na reconstrução institucional do país e defender a realização de eleições “livres, transparentes e supervisionadas por organismos internacionais”.
Enquanto isso, a população venezuelana vive sob expectativa. Após anos de crise econômica, sanções internacionais e tensões políticas, o país pode estar diante de uma nova encruzilhada histórica.
Cidadania é mais que votar; é ter garantias de que a própria voz não será silenciada amanhã.
O eventual retorno de María Corina Machado à Venezuela, em um cenário marcado pela captura de Nicolás Maduro e pela presidência interina de Delcy Rodríguez, não é apenas um fato político: é um acontecimento existencial para a própria ideia de democracia.
Em contextos de ruptura institucional, a questão central deixa de ser quem governa e passa a ser como se reconstrói o sentido de pertencimento cívico.
Max Weber advertia que o poder moderno se sustenta na legitimidade — seja ela tradicional, carismática ou legal-racional.
Quando essa legitimidade é abruptamente tensionada por intervenções externas e transições forçadas, abre-se uma fissura perigosa: a democracia pode ser invocada em nome da ordem, mas esvaziada em seu conteúdo participativo.
A cidadania, nesse contexto, corre o risco de se tornar espectadora de decisões tomadas acima de sua soberania.
Hannah Arendt lembrava que “o poder corresponde à capacidade humana não apenas de agir, mas de agir em conjunto”.
Democracia não é apenas alternância de governo; é a preservação do espaço público onde cidadãos deliberam, discordam e constroem consensos.
Sem cidadania ativa e garantias institucionais sólidas, toda mudança corre o risco de ser apenas uma troca de nomes em uma história que insiste em repetir suas crises.
Quando a transição política nasce sob a sombra da força militar — ainda que com justificativas geopolíticas — a esfera pública pode se fragilizar, substituída por narrativas de salvacionismo ou de traição nacional.
Para Jürgen Habermas, a legitimidade democrática depende da “força do melhor argumento” no interior de uma esfera pública livre. Se o retorno de uma liderança oposicionista simboliza esperança, ele também impõe responsabilidade: reconstruir instituições requer mais do que carisma ou reconhecimento internacional; exige diálogo, inclusão e garantia de direitos fundamentais. Sem isso, a democracia corre o risco de ser apenas formal, não substancial.
Robert Dahl, ao tratar das poliarquias, sustentava que a democracia real depende de competição política e participação efetiva.
O desafio venezuelano, nesse sentido, não se resume à substituição de atores no poder, mas à restauração de condições estruturais: imprensa livre, Judiciário independente, eleições confiáveis e proteção às minorias.
Cidadania é mais que votar; é ter garantias de que a própria voz não será silenciada amanhã.
Por fim, Norberto Bobbio alertava que o futuro da democracia depende menos de suas promessas grandiosas e mais da defesa cotidiana das “regras do jogo”.
Em sociedades polarizadas, a tentação de atalhos — sejam revolucionários ou intervencionistas — pode minar justamente aquilo que se pretende salvar.
Assim, o impacto maior não está apenas na redefinição do governo, mas na reconstrução do pacto social. A democracia não nasce da queda de um líder, mas da consolidação de instituições e da confiança mútua entre Estado e sociedade.
Sem cidadania ativa e garantias institucionais sólidas, toda mudança corre o risco de ser apenas uma troca de nomes em uma história que insiste em repetir suas crises.
