O Conselho Monetário Nacional (CMN) autorizou a ampliação do limite para que os Correios possam buscar até R$ 8 bilhões em crédito com garantia da União. A medida abre caminho para reforçar o caixa da estatal em meio a desafios financeiros. É mais recursos públicos indo pelo ralo!
Embora o aval permita a contratação de empréstimos, fontes do governo não descartam uma alternativa diferente: em vez de endividamento, os recursos podem vir por meio de aporte direto do Tesouro Nacional. Assim, a definição sobre o modelo de socorro — crédito com garantia pública ou transferência direta de recursos — ainda permanece em aberto.
A discussão sobre a ampliação de crédito com garantias da União aos Correios ultrapassa o campo técnico das finanças públicas e adentra uma dimensão filosófico-existencial do Estado: qual é, afinal, o sentido ético da gestão do dinheiro coletivo?
Não se trata de negar a relevância histórica, social e simbólica dos Correios — instituição que integra o território nacional, conecta regiões remotas e cumpre papel estratégico na coesão federativa.
Reconhecer a importância dos Correios não impede a crítica à estratégia recorrente de socorro financeiro. Ao contrário, pode significar justamente o desejo de que a instituição seja fortalecida por meio de reformas sustentáveis, inovação e modernização, e não pela dependência contínua de recursos públicos que poderiam estar irrigando setores decisivos para o desenvolvimento humano e estratégico do Brasil.
A questão reside no contínuo direcionamento de recursos escassos para cobrir déficits estruturais, em detrimento de áreas igualmente — ou ainda mais — sensíveis à dignidade humana, como Educação, Segurança e Defesa Nacional.
Aristóteles, na Ética a Nicômaco, já advertia que a boa política exige prudência (phronesis), isto é, a capacidade de deliberar corretamente sobre o que é melhor para a coletividade.
A prudência, no âmbito estatal, implica reconhecer que cada decisão orçamentária carrega um custo moral: ao escolher um destino para os recursos, renuncia-se inevitavelmente a outro. Trata-se do dilema clássico da escassez, mas também da responsabilidade.
Hannah Arendt lembrava que a essência da política está no cuidado com o mundo comum — aquilo que pertence a todos e que deve ser preservado para as futuras gerações.
Quando sucessivos aportes ou garantias públicas são utilizados para sustentar estruturas deficitárias sem reformas profundas, o debate deixa de ser meramente contábil e passa a ser existencial: que mundo estamos priorizando construir?
Um Estado que constantemente socorre suas próprias fragilidades administrativas pode estar postergando investimentos estruturantes que ampliariam liberdade, conhecimento e segurança para a sociedade.
Sob a ótica de John Rawls, a justiça distributiva exige que os recursos sejam organizados de forma a beneficiar prioritariamente os menos favorecidos.
A pergunta que emerge é se a estratégia adotada efetivamente atende a esse princípio ou se haveria maior impacto social ao canalizar tais valores para escolas, formação de professores, inteligência policial ou fortalecimento da soberania nacional.
Educação emancipa; segurança preserva vidas; defesa protege a integridade do território e das instituições. São pilares que estruturam o próprio horizonte de futuro de uma nação.
Há também uma dimensão existencial no sentido sartriano: escolhas revelam prioridades e constroem identidade.
Um país que opta reiteradamente por remediar ineficiências sem enfrentar suas causas estruturais corre o risco de naturalizar o improviso e institucionalizar o paliativo.
A responsabilidade, nesse contexto, não é apenas fiscal — é histórica.
Reconhecer a importância dos Correios não impede a crítica à estratégia recorrente de socorro financeiro. Ao contrário, pode significar justamente o desejo de que a instituição seja fortalecida por meio de reformas sustentáveis, inovação e modernização, e não pela dependência contínua de recursos públicos que poderiam estar irrigando setores decisivos para o desenvolvimento humano e estratégico do Brasil.
No fundo, a questão que se impõe é ética: qual projeto de nação se revela nas escolhas orçamentárias?
Porque, como advertia Norberto Bobbio, a legitimidade do poder público não se mede apenas pela legalidade de seus atos, mas pela responsabilidade com o futuro coletivo.
